On continue sur la série de la crise financière...

Les banques ont donc revendu des crédits pourris à d'autres banques.
Pour ce faire, elles ont fabriqué des produits de plus en plus complexes (grâce notamment à la technique de titrisation*).
Le tout a généré de juteuses commissions, certes, mais a également fait prendre aux banques des risques énormes: l'équivalent de gros fonds d'investissements ont été créés, avec peu de capital et beaucoup d'endettement, pour absorber ces titres. Le beurre et l'argent du beurre...


Mais que fait la police
Jusqu'en novembre 1999, aux Etats-Unis, l'interaction entre les banques d'affaires et les banques de dépôt où dorment nos deniers était interdite et ce, depuis 1933. Ce cloisonnement rendait incompatibles les métiers de banque commerciale (par exemple: Fortis) et de banque d'affaires (par exemple: Lehman Brothers). En gros, les banques ne pouvaient utiliser les capitaux du public pour financer leurs activités boursières.
La loi américaine a été abrogée, en vue de moderniser les services financiers.
La mesure semblait d'autant plus logique que depuis lors il existe des gendarmes des différentes Bourse (la SEC à Wall Sreet, la CBFA en Belgique, l'AMF en France, le Bafin en Allemagne, le FSA en Grande-Bretagne) censés contrôler les marchés financiers et les opérations financières. Les banques centrales contrôlent, quant à elles, dans certains pays (pas en Belgique, c'est la CBFA, mais c'est le cas de la Fed et de la Banque de France), le bon fonctionnement des banques au niveau de leur solvabilité.



Les banques centrales ont donc injecté des liquidités en masse, en échange de dépôts de titres.
Elles ont, en plus, assoupli les garanties qu'elles exigent pour prêter de l'argent aux institutions financières.
Deux stratégies pour éviter une paralysie du marché monétaire qui mettrait en danger le système bancaire et donc l'économie.
En effet, vu que les professionnels se sont ingéniés à trouver des niches de rentabilité dans les secteurs où la réglementation était moins stricte (des failles), les banques centrales n'ont guère pu agir que de façon désarticulée: la crise financière s'est aggravée de manière dramatique et imprévisible.
Elles tentent donc d'éteindre le feu.
Après, il semble évident que le système de contrôle des banques devra être repensé.

A suivre...
(Crédit photo: commerceinternational.c.o.pic.centerblog.net)


* Il s'agit de porter en titre des créances (les emprunts immobiliers). Dans ce cas, les titres ont été créés afin de pouvoir les échanger sur les marchés interbancaires. 

Comprenez-vous les communes flamandes qui se protègent contre les non-néerlandophones?

Je comprends la problématique. Dans certains villages des alentours de Bruxelles, les autorités sont confrontées à une population francophone de plus en plus importante qui s'installe sur leur territoire. Qu'ils veuillent respecter le caractère original de leur Région, cela ne me pose pas de problème. Ce que je ne comprends pas, ce sont les mesures prises par certaines de ces communes de la périphérie Nord de Bruxelles. Car ces règlements sont en contradiction avec les législations belges et internationales concernant l'usage de la langue qui doit être libre. Ces communes font fausse route.

Le gouvernement flamand ne peut-il agir ?

Aux responsables flamands, je dis : attention. Je soutiens le "wooncode" et la politique de Marino Keulen qui vise à aider les moins nantis, les allochtones notamment, à s'intégrer par le biais de la langue. Mais lorsque cela devient discriminatoire, lorsque, par exemple, on impose un examen, cela ne va plus du tout.

Vous sentez un retour du nationalisme en Flandre ?

Oui, le discours du "eigen volk eerst" ("son propre peuple d'abord", l'ancien slogan du Belang, ndlr) est en train de gagner du terrain et je le regrette. Cela devient du nationalisme pur et dur qui ne doit pas exister dans notre pays. Cette situation est grave et me préoccupe beaucoup. Il faut que les Flamands y réfléchissent et prennent conscience de cette dérive. Moi je dis : halte, pas op, qu'est-ce qui se passe ? On dépasse les bornes. Ces règlements vont au-delà de ce qui est acceptable. Il faut retrouver un équilibre : la limite, c'est le wooncode, il faut être ouvert, accueillant, attrayant, pas excluant. Tout examen qui conditionne l'examen d'un droit fondamental doit être refusé.

Pourquoi dire cela maintenant ?

Je suis un libéral : s'il y a une formation politique qui doit être garante des libertés individuelles, c'est bien l'Open VLD. Il faut aussi que l'on se rende compte au nord comme au sud du pays que De Wever et Maingain ne sont pas représentatifs de leur Communauté, même s'ils font beaucoup de bruit. Quand je vois De Wever, mon sang ne fait qu'un tour, surtout quand il cherche à humilier les Bruxellois.

Comment résoudre le problème de BHV ?

C'est très simple : je crée la circonscription fédérale unique et je scinde Bruxelles-Hal-Vilvorde. Et tout est résolu...

Les francophones demandent une extension des limites de Bruxelles...

Il est périlleux de toucher aux frontières administratives. Mais je suis pour le maintien des facilités telles qu'elles existent et je souhaite qu'on arrête les mesquineries. Les circulaires Peeters, je ne sais pas à quoi cela sert !

Les Flamands de Bruxelles, comme vous, sont généralement plus ouverts sur ces questions que les Flamands de Flandre...

C'est sans doute le fait de vivre dans une ville cosmopolite. Les Flamands ont toujours une très mauvaise perception de ce qu'est Bruxelles aujourd'hui. Les Flamands conservent de Bruxelles l'image que Roger Nols véhiculait dans les années 80, lorsqu'il ouvrait des guichets séparés pour francophones et Flamands. En Flandre, Bruxelles a toujours l'image d'une ville francophone, riche, bourgeoise et hautaine."

Crédit photo:  OpenVLD